Un budget imprimé avant le débat : la manipulation en pleine lumière

 

📘 Ce matin, la Ville distribue son nouveau journal municipal : regardons de près les pages 8 et 9…

La distribution du Journal municipal n°27 a débuté ce matin. Et au cœur de ce numéro, les pages 8 et 9 présentent les Orientations budgétaires 2026 un document normalement débattu en conseil municipal avant toute prise de position publique.

Sauf que…

👉 Le Débat d’Orientations Budgétaires (DOB) s’est tenu hier soir seulement.
👉 Le journal, lui, était déjà imprimé, prêt à être distribué.

Autrement dit : le débat obligatoire n’a eu aucune influence sur le contenu diffusé aux habitants.
Nous vous laissons apprécier ce respect très particulier du débat démocratique. Mais surtout : regardons ce que disent réellement ces pages… et ce qu’elles cachent.

1️⃣ Présenter le budget avant le débat : un procédé qui pose un vrai problème démocratique

Le DOB est censé :

• informer les élus,

• permettre des questions,

• éclairer les choix,

• ouvrir un débat constructif.

Mais publier les conclusions avant le débat revient à :

• figer le discours politique,

• empêcher toute nuance,

• rendre inutile l’expression des élus minoritaires,

• et orienter l’opinion des habitants avant même que les arguments contradictoires ne soient formulés.

C’est une inversion totale du processus démocratique. Un débat n’a plus de sens lorsqu’on imprime les conclusions avant de l’avoir tenu (et c'est d'ailleurs pour cette raison que nous n'y sommes pas allés car quitte à voir une pièce de théâtre nous préférons allez applaudir de bons comédiens)

2️⃣ Une dette présentée comme “maîtrisée”… mais avec un calcul avantageux

Le journal annonce fièrement :

“1 147 € de dette par habitant (population DGF 11 237 habitants).”

Sauf que :

✔ La population DGF n’est pas la population réelle.

Il s’agit d’un chiffre administratif fictif utilisé pour calculer les dotations.
Valras compte environ 4 300 habitants permanents.

👉 En ramenant la dette aux habitants réels, on se rapproche de 2 400 à 2 600 € par habitant, soit plus du double.

Ce choix méthodologique minimise artificiellement la dette aux yeux du public, mais nous y reviendrons !

3️⃣ Une épargne brute présentée comme “solide”, mais limitée par la réalité

Le journal met en avant :

“Une épargne brute de 2,15 M€, soit 16,13 %.”

Mais il oublie de dire :

❗ Ce chiffre ne tient pas compte de l’épargne nette.

C’est pourtant l’indicateur réellement pertinent, celui qui reste après remboursement de la dette.

Sans ce chiffre, impossible d'évaluer :

• la véritable marge de manœuvre de la commune,

• sa capacité à autofinancer ses projets,

• la soutenabilité de ses investissements.

Le document présente donc un indicateur flatteur, en en laissant volontairement un autre dans l’ombre.

4️⃣ Une hausse massive des dépenses de personnel passée sous silence

Page 9, on lit discrètement :

“Les dépenses de personnel augmentent de 7,39 %.”

C’est énorme.

Pour mémoire :

• la moyenne nationale des communes littorales est d’environ +2 % à +3 %,

• l’inflation prévue est seulement +1,1 %,

• cette hausse n’est pas expliquée poste par poste,

• aucune mesure d’économie n’est évoquée.

👉 Une augmentation de +7,39 % sans justification détaillée est tout sauf un signe de “gestion maîtrisée”.

5️⃣ Des investissements annoncés… qui ne correspondent pas aux réalisations visibles

Le journal proclame :

“6,2 millions d’investissements en 2025.”

Pourtant, sur le terrain :

• aucun grand équipement nouveau,

• des voiries rénovées à la marge,

• l’esplanade Turco déjà réalisée l’année précédente,

• quelques aménagements modestes (carrefour, impasses, éclairage).

Le total affiché inclut en réalité :

• des restes à réaliser,

• des études et maîtrise d’œuvre,

• des engagements non réalisés,

• des postes budgétaires qui ne correspondent pas à des travaux visibles.

On fait dire au chiffre ce qu’il n’est pas : une réalité d’investissement, alors qu’il s’agit en grande partie d’inscriptions comptables.

6️⃣ Une projection 2026 présentée comme certaine… alors que rien n’est voté

Les pages 8 et 9 annoncent :

• une baisse future de la dette,

• un emprunt “qui sera ramené à zéro”,

• un programme d’investissement déjà détaillé.

Mais :

• le budget 2026 n’est pas voté,

• les recettes réelles peuvent varier fortement (DMTO, jeux, dotations),

• les charges GEMAPI vont mécaniquement augmenter,

• la lutte contre l’érosion du littoral va exploser les coûts,

• les dépenses de personnel vont encore progresser.

👉 Présenter des certitudes là où il n’existe que des hypothèses relève plus de la communication politique que de l’information municipale.

7️⃣ Un journal municipal financé par les contribuables… utilisé comme support pré-électoral

À trois mois des élections municipales, le document :

• valorise la gestion financière de la majorité,

• minimise les difficultés,

• présente un avenir radieux,

• évite toute donnée contradictoire.

Et surtout : il publie ses conclusions avant même le débat obligatoire en conseil municipal.

Nous ne sommes plus dans l’information. Nous sommes dans la communication politique payée par l’argent public.

📌 Conclusion

Le nouveau journal municipal offre une lecture des finances communales :

• incomplète,

• orientée,

• anticipée sur un débat qui n’avait pas encore eu lieu,

• et destinée à présenter sous son meilleur jour l’équipe sortante.

Nous invitons chacun à lire les pages 8 et 9 avec recul, esprit critique et conscience des omissions.